Skip to main content

A Study of the Qur'anic Oaths by Farahi: Section 5

Plan of the Present Work

An exposure to the views of the earlier authorities on the Qur’ānic oaths must have, I believe, led you to learn that the best view they held in this regard is that the oaths evidence certain theses. However, the problem that remained hidden to these scholars and the bottleneck they could not escape from is their adherence to the belief that the oaths decidedly consist of glorification of the muqsam bihī. This is the error which proved to be a great hindrance in the proper understanding of the Qur’ānic oaths. It is this belief that is the headspring of all the objections (shubhāt). I will, therefore, start with negating this belief so that it becomes clear that the oaths have nothing to do with glorification of the muqsam bihī, though some of the muqsam bihīs may be glorified things.

I shall then explain that when the Qur’ān swears an oath by the created things it presents the things sworn by (muqsam bihīs) as evidences for the sworn statements (muqsam ‘alayhis). Such evidentiary oaths form a category which is distinct from oaths of glorification (al-aqsām al-ta‘ẓīmiyyah). The Qur’ānic oaths, in my view, are not sworn by attributes of God, as held by Ibn Qayyim.

Then I shall turn to explain in what instances an oath may be taken and at what others, it is better avoided. This will help us understand that it is not right to say that swearing an oath is absolutely prohibited.

Discussions in this book will revolve around these three points. Since this issue calls for detailed and exhaustive treatment, at points, I have been forced to discuss the history of oath and its social function, both in the past and present, and its various forms. I will also explain the meaning of the particles of oath, oath formulas, their basic meaning and implications, including respect (ikrām), sanctification (taqdīs) and argumentation (istidlāl); all these three are distinct from glorification.

I will explain the oaths in the light of clear proofs from the Qur’ānic verses and explain why this explanation has remained hidden so that the great scholars of the past are excused. Then some rhetorical aspects of the Qur’ānic oaths will be highlighted. I will also discuss in what aspects taking an oath is forbidden, what instances it is allowable, and in what other places, it is desirable. The directive of prohibition of taking an oath ascribed to the Prophet Jesus (sws) will also be elucidated. A fair treatment of the Qur’ānic rhetorical excellence exhibited in its choice of words for oath also forms part of this discussion. This will clarify what kinds of words are not appropriate for oath.

The above is a brief plan of the present book. Now I turn to deal with these issues in detail. God alone is the guide to the truth.

Comments

Popular posts from this blog

English Translation of al-Jahshiyari’s Kitab al-Wuzaraʾ wa al-Kuttab: 2

The Scribes Among The Persians The kings of Persia were exceedingly strict with anyone who forged or engraved a seal resembling the royal seal. They considered such a crime equal to the gravest offenses and punished it accordingly. The Persian kings referred to the letter-writers as “the interpreters ( tarājimah ) of kings.” They used to say to them: “Do not let your desire to make speech concise lead you to omit meanings, abandon proper structure and clarity ( al-iblāgh ) in it or weaken the strength of argument.” It was the established practice in the days of the Persians that the younger generation ( aḥdāth al-kuttāb ) of scribes, and those newly emerging among them, would gather at the palace gates seeking employment. The king would then command the heads of his chancery to test them and examine their intellects. Those found worthy would have their names presented to the king and would be instructed to remain at the gate so they could be called upon when needed. The king w...

شرح صحیح مسلم، امام نووی :مقدمات، ۴ صحیحین کی فضیلت اور ترجیح

-فصل: [صحیحین کی فضیلت اور ترجیح] علماء کرامؒ کا اس پر اتفاق ہے کہ قرآنِ کریم کے بعد سب سے معتبر اور صحیح کتابیں صحیحین، یعنی امام بخاریؒ کی صحیح اور امام مسلمؒ  کی صحیح ہیں۔ امت سے ان دونوں کتابوں کو قبولیت ملی ہے ۔ البتہ صحیح بخاریؒ ان دونوں میں زیادہ معتبر اور صحیح ہے، اور اس میں ظاہر و خفی فوائدو معارف کی کثرت بھی ہے ۔ یہ بھی واضح ہے کہ امام مسلمؒ خود امام بخاریؒ سے استفادہ کرتے اور اس بات کا اعتراف فرماتے ہیں کہ علمِ حدیث میں ان کی کوئی نظیر نہیں۔ صحیح بخاریؒ کی صحیح مسلمؒ پر ترجیح کا یہ نقطہ نظر جمہور، اہلِ اتقان، اصحابِ حذق، اور دقائقِ حدیث میں غور کرنے والوں کا ہے۔ البتہ ابو علی حسین بن علی نیسابوری حافظ، جو امام حاکم ابو عبد اللہ بن البیع کے شیخ ہیں، نے مسلم کی کتاب کو صحیح تر قرار دیا ہے۔ مغرب کے بعض مشائخ  نے بھی ان کی موافقت کی ہےاور صحیح مسلمؒ کو افضل کہا ہے۔  مگر درست اور صائب پہلی رائے ہے۔  امام حافظ، فقیہ، اور ناقد ابو بکر اسماعیلیؒ نے اپنی کتاب المدخل میں بخاریؒ کی ترجیح کے مضبوط دلائل بیان کیے ہیں۔ ہمارے سامنے امام ابو عبد الرحمن نسائیؒ کی روایت آئی...

شرح صحیح مسلم، امام نووی :مقدمات، ۳ صحیح مسلمؒ کی شہرت اور اس کے طرقِ روایت

 :۔ فصل:[ صحیح مسلمؒ کی شہرت اور اس کے طرقِ روایت] [ صحیح مسلمؒ کا تواتر اور انتساب] صحیح مسلمؒ کی شہرت انتہائی درجے کو پہنچی ہوئی ہے، اور اجمالی اعتبار سے یہ کتاب امام مسلمؒ سے تواتر کے درجے میں ثابت ہے۔ اس لیے اس امر کا قطعی علم حاصل ہے کہ یہ ابو الحسین مسلم بن الحجاجؒ ہی کی تصنیف ہے۔ البتہ جہاں تک متصل اسناد کے ساتھ امام مسلمؒ تک پہنچنے والی روایت کا تعلق ہے، تو ہمارے بلاد اور ادوار میں اس کا سلسلہ عملاً ایک ہی طریق پر منحصر ہو کر رہ گیا ہے، اور وہ ابو اسحاق ابراہیم بن محمد بن سفیان کی امام مسلمؒ سے روایت ہے۔ [مشرق اور مغرب میں روایت کے معروف طریق ] بلادِ مغرب میں اس کے ساتھ ساتھ ابو محمد احمد بن علی القلانسی کی روایت بھی امام مسلمؒ سے منقول ہے۔ ابن سفیان سے اس کتاب کو ایک جماعت نے روایت کیا، جن میں جلودی بھی شامل ہیں۔ جلودی سے بھی ایک جماعت نے اسے روایت کیا، جن میں فارسی ہیں۔ فارسی سے بھی ایک جماعت نے روایت کیا، جن میں فراوی ہیں۔ فراوی سے بھی بہت سے لوگوں نے روایت کیا، جن میں منصور ہیں۔ اور منصور سے بھی ایک بڑی جماعت نے روایت کیا، جن میں ہمارے شیخ ابو اسحاق شامل ہیں۔ شیخ، امام،...